Las
denuncias que han circulado en torno al
manejo de recursos financieros por parte de
la iglesia católica generaron que Osvaldo
Villalobos, gerente de Casa de Cambio
Ofinter S.A., conocida también como "The
Brothers", reclamara que la Superintencia
General de Entidades Financieras, Sugef
diera un trato muy diferente al clero que a
su empresa, y no siguió el procedimiento
establecido por la Ley del Banco Central
para estos casos.
Y es que según indicó la representante legal
de Villalobos, la licenciada Vivian Coles,
de haberse dado el mismo trato que a la
iglesia, la casa de cambio continuaría
operando con normalidad, luego de haber
subsanado los aspectos que la Sugef les
indicara, tal como lo hizo con la iglesia.
Enfatizó que su representado pide que se
haga justicia, dado que según lo establece
la Ley del Banco Central, el procedimiento
obligatorio con cualquier entidad financiera
o no que se dedique a la captación es que la
Sugef convoque a la junta de la entidad y
los prevenga para que se pongan a derecho,
pero en su caso no se hizo, sino que
directamente se intervino judicialmente.
Destacó su representante que de haberse
seguido el procedimiento establecido por la
Sugef no habrían sufrido los inversionistas
con la inmovilización de su capital que aun
se mantiene.
Precisamente al encontrar que se dio un
trato diferenciado, es que acuden a Casación
con el caso, en aras de sentar un precedente.
-¿Qué es básicamente lo que ustedes
cuestionan?
-Es con respecto al trámite, la consecuencia
que tiene por la omisión de darse el
procedimiento administrativo hace que
aparezca un daño económico que se ha
mantenido en tiempo y espacio desde el
inicio del proceso, pero no puede ser
responsable el grupo económico porque
precisamente hay una acción fuera de su
voluntad que lo lleva a ese estadío y en ese
sentido viene a darse que no se configura el
perjuicio de tal manera que consideramos que
no habría delito.
-¿No habría delito porque no hubo perjuicio
para nadie?
-No hay una acción tendiente a que se
produzca un perjuicio, consecuentemente de
un beneficio patrimonial antijurídico,
porque el daño que se causa como tal es por
una intervención de un tercero que en este
caso es la administración de justicia, el
Ministerio Público en el cumplimiento de su
deber.
-¿Consideran que se incumplió la Ley del
Banco Central por la Sugef?
-Ellos siempre han reclamado que se les
obvió el procedimiento administrativo que
establece la ley orgánica del Banco Central
en el artículo 151, procedimiento que es de
carácter obligatorio y que a la postre, de
haberse seguido ese procedimiento, cual era
convocar a la junta, ponerla en conocimiento
de la situación, aunado al nombramiento de
un interventor, podría haberse neutralizado
la situación.
-¿Alegan que se le dio un tratamiento
diferente al que se dio a la iglesia?
-El interés del señor imputado en este
momento de revelarlo surge a partir del
momento que se hacen las investigaciones por
el grupo Nación y se publica, tanto es así
que para diciembre del 2002 se les otorga un
plazo de 4 meses para que devuelvan los
ahorros y en este caso a ellos el 4 de julio
de ese mismo año les procedieron a decomisar
la papelería, les inmovilizaron las cuentas
bancarias, se inició el proceso de
investigación criminal por parte del
Ministerio Público, que lo respetamos, se
hizo en ejercicio de un deber, al extremo
que se avanza la investigación y en
noviembre del 2002 proceden con la
imputación formal de los hechos al señor
Villalobos Camacho y le imponen la prisión
preventiva.
-¿La intervención de Sugef en el caso de
Ofinter y de la iglesia fue simultánea?
-En tiempo y espacio se vienen dando en
forma paralela
-Yo transmito la voluntad de don Osvaldo, su
interés es manifestar la decepción que
siente, lo que reclama en buen derecho es
que no hay ninguna diferencia entre lo que
es clero y una persona física o jurídica
independiente a ese postulado que desde
inmemorial se sabe que siempre han ejercido
un poder, pero eso no los diferencia dentro
del contexto de una situación similar.
-¿Qué pide don Osvaldo?
-Dice que no puede ser el chivo expiatorio
de esto, ha sido el pato de la fiesta, ha
sufrido un proceso que lo ha desgastado
económica, moral, social y físicamente, hace
eco de las tendencias modernas del derecho
penal, donde una persona imputada tiene
derecho a la aplicación de un derecho penal
mínimo, y precisamente esta situación se
pudo haber arreglado hace mucho tiempo si se
hubiera dado ese procedimiento
administrativo.
-¿Todavía no hay respuesta?
-No se han resuelto aún los recursos de
casación.
-¿De dárseles la razón sentaría un
precedente?
-Definitivamente, en un marco de legalidad y
un régimen de derecho eso sería lo propio
que puede hacer el tribunal que en este
momento tenga que pronunciarse.
-¿Qué implicaría liberar el capital o darle
la libertad a él?
-Ambas cosas.
****************************
Osvaldo Villalobos Lawyer
Accuses SUGEF of not following the
procedures in case OFINTER
Bethany Artavia
bartavia@diarioextra.com
The allegations that have circulated around
the management of financial resources by the
Catholic church have prompted Osvaldo
Villalobos, manager of Casa de Cambio
Ofinter SA, also known as "The Brothers", to
claim that the Supervisory of Financial
Institutions, SUGEF, treated the clergy very
differently than they did his company, and
did not follow the procedure established by
the Central Bank Law in these cases.
And, according to the legal representative
of Villalobos, Lic Vivian Coles, if given
the same treatment as the church, the
exchange house would continue to operate
normally, after having resolved the issues
that SUGEF needed corrected, as it did with
the church.
She emphasized that her client calls for
justice to be done, because as established
by Central Bank Law, the mandatory procedure
with any financial institution that engages
in deposits is that SUGEF convene the board
of the entity to correct the errors, but in
his case was not done, but instead was
directly intervened.
His representative stressed that had the
procedure established by SUGEF been
followed, the investors would not have
suffered the immobilizing of their capital
which still remains intact.
Precisely because there was differential
treatment is the reason the case has been
appealed, for the sake of setting a
precedent.
- What do you basically question?
- With regard to the process, the result of
the omission of the administrative procedure
will show economic harm that has remained in
time and space from the start of the
process, but the economic groups cannot be
held responsible precisely because there was
an action outside their own control lead to
this stage, and in that sense does not
result in injury so we believe that there
would be no crime.
- There would be no crime because there was
no injury to anyone?
- There was no action taken that led to a
damage, consequentially of a judicial
benefit to capital, because the damage that
is caused as such is by a third party
intervention which in this case is by the
administrator of justice, the Public
Prosecutor's Office in line of duty.
- Do you think that the Central Bank Law was
breached by SUGEF?
-They have always claimed that the
administrative procedure established by the
Central Bank's organic law on Article 151
was ignored, a procedure which is binding
and that in the end, having followed this
procedure, which was to convene the meeting,
put in situation awareness, coupled with the
appointment of a controller, could have
neutralized the situation.
- You allege a different treatment to that
given to the church?
- To the interests of the accused it begins
from the time that investigations are
conducted by the Nacion group and are
published, so much so that by December 2002
they are given a period of 4 months to
return those deposits, and in this case on
July 4 of that year they proceeded to seize
the paperwork, they immobilized the bank
accounts, began the process of criminal
investigation by the Attorney General, which
we respect, was carried out in an exercise
of duty, to the point that the investigation
continues and in November 2002 they proceed
with the formal complaint of Mr. Villalobos
Camacho and preventive detention is imposed.
-Was the intervention by SUGEF in the case
of Ofinter and that of the church
simultaneous?
- They have been taking place in a parallel
time and space.
I convey the wishes of Osvaldo, and his
interest is to express the disappointment he
feels, he rightfully asserts that there is
no difference between what is clergy and any
other natural person or legal entity apart
from the postulate that from immemorial they
have always exercised a power, but that does
not differentiate them within the context of
a similar legal situation.
- What does Osvaldo ask for?
- He says he can not be the scapegoat for
this, he has suffered a process that has
worn him economically, morally, socially and
physically, which has been but an echo of
the modern trends of criminal law, where a
person charged has the right to the
application of at least minimal legal
rights, and precisely this very situation
could have been settled long ago if those
administrative procedures had been applied.
- Still no response?
- The appeals have still not been resolved.
- A ruling in your favor would set
precedent?
- Definitely, within a legal framework and
the rule of law this would be the right
thing for the court to do at this moment of
decision.
- Would such a ruling free up the capital or
give him his freedom?
- Both.
End.